Se temas pri 3D-presado per Smooth Overlay Modeling (FDM) teknologio, ekzistas du ĉefaj kategorioj de presiloj: Karteziaj kaj CoreXY, kun ĉi-lasta celita al tiuj, kiuj serĉas la plej rapidajn presajn rapidojn danke al pli fleksebla ila agorda teknologio.La pli malalta maso de la aro de malsupra krampo X/Y signifas, ke ĝi ankaŭ povas moviĝi pli rapide, instigante al CoreXY FDM-entuziasmuloj eksperimenti kun karbonfibro kaj lastatempa [PrimeSenator] video kie la X-trabo estas tranĉita el aluminiotubo kaj pezas eĉ pli ol komparebla. .Karbonfibraj tuboj estas pli malpezaj.
Ĉar CoreXY FDM-printiloj nur moviĝas en la Z-direkto relative al la presaĵsurfaco, la X/Y-aksoj estas rekte kontrolitaj per zonoj kaj veturadoj.Ĉi tio signifas, ke ju pli rapide kaj precize vi povas movi la ekstrudan kapon laŭ la linearaj gvidiloj, des pli rapide vi povas (teorie) presi.Faligi la pli pezan karbonfibron por ĉi tiuj muelitaj aluminiaj strukturoj sur la Voron Design CoreXY-presilo devus signifi malpli da inercio, kaj komencaj demonstraĵoj montras pozitivajn rezultojn.
Kio estas interesa pri ĉi tiu "rapida presa" komunumo estas, ke ne nur la kruda presa rapideco, sed la CoreXY FDM-printiloj teorie superas ilin laŭ precizeco (rezolucio) kaj efikeco (kiel presa volumo).Ĉio ĉi faras ĉi tiujn presilojn konsiderindajn la venontan fojon, kiam vi aĉetos FDM-stilan presilon.
Lineaj gvidiloj estas dizajnitaj por fleksi al la plateco en kiu ili estas instalitaj.Ĉi tio signifas, ke la relo fleksos la parton al kiu ĝi estas fiksita se la parto al kiu ili estas alkroĉitaj ne estas sufiĉe rigida.Se tio sufiĉas por maltrankviligi min, mi ne scias, mi antaŭe ne uzis linearajn gvidojn.
Estas iuj tre dediĉitaj uzantoj de Voron, kiuj nur uzas lineajn relojn sen alia subteno, do ĝi ne estas la plej rigida sistemo por funkcii per unu el la maŝinoj kun bonaj rezultoj.
La CoreXY-sistemo movas sian kapon en la X kaj Y-direktoj.La Z-akso estas atingita movante la presaĵferdekon aŭ gantry.La avantaĝo estas, ke la bezonata movado de la lito estas reduktita, ĉar movadoj en la Z-akso ĉiam estas malgrandaj kaj relative maloftaj.
Kiel alia komentisto atentigis (iam), la liniaj reloj nun komencas aspekti pezaj.Mi scivolis ĉu ili povus esti faritaj el io pli malpeza kiel boro?(kio povus misfunkcii?)
Fakte, mi suspektas, ke la plej bona solvo estas ne apartigi la manlibrojn de la subteno.Mia malmultekosta kaj terura presilo uzas paron da ŝtalaj stangoj kiel gvidiloj kaj subtenoj, kaj mi dubas, ke ĉi tiu dezajno povas konkuri kun ĝi en kvalito.(sed certe ne precizeco kaj rigideco)
Instalado de harditaj ŝtalaj bastonoj ĉe diagonale kontraŭaj anguloj povas funkcii, sed ne kun pretaj recirkulaj pilkaj gvidiloj.
En la mezo de la trako estas truoj tranĉitaj per abrasiva akvojeto por redukti pezon.Faru la malantaŭan flankon la enirflankon por ke la natura disvastiĝo de la jeto kreu malpezan konuson kaj neniujn akrajn randojn sur la antaŭa flanko, por ke la viŝiloj sur la pordego (se instalitaj) ne kroĉu aŭ tranĉu.
Ili estas nur hardita ŝtalo.Nur muelu ilin el karbido.Turnitaj partoj el mezurilaj stiftoj en hardita 52100 portanta ŝtalo.
Malebla ĉar la induktomalmoliĝo aplikita dum fabrikado kreas internajn stresojn en la relo (kelkaj ĉinaj magnezialojaj reloj eble ne estas malmoligitaj entute por esti maŝinprilaboritaj).administrado……
Fakte, ĝi eĉ ne estas taŭga subteno por liniaj reloj.Por ŝtalaj stangoj enigitaj en aluminio rigardu Nadella-relojn, ĉi tio estas esence koncepto sed ĉar aluminio bezonas grandan sekcon por havi iom da rigideco ili estas tre pezaj.
La germana firmao FRANKE produktas 4-flankajn aluminiajn relojn kun integraj ŝtalaj kurejoj - malpezaj kaj fortaj, ekzemple:
La rigideco de trabo pliiĝas kun la kvadrato de la areo.Aluminio estas triono pli malpeza kaj triono pli forta.Malgranda pliiĝo en sekcio estas pli ol sufiĉa por kompensi la perdon de forto de la materialo.Kutime duono de la pezo donas al vi iomete pli rigidan trabon.
Uzante surfacmuelilon, la reloj povas esti reduktitaj al H-formo kun flankmura reto inter la kontaktaviadiloj de la pilkoj (ili verŝajne havas 4-punktan kontakton, sed vi ricevas la ideon).TIL: Titanio (alojo) profiloj ankaŭ ekzistas: https://www.plymouth.com/products/net-and-near-net-shapes/ sed vi devas demandi la prezon.
Tiam estis problemo kun la Plymouth Tube Company of America lol.Post kontroli kun virustotal, ĉiuj provoj montris neniujn problemojn, krom "Yandex Safe Browsing", kiu, laŭ lia opinio, enhavis malware.
Mi ankaŭ pensas, ke la liniaj reloj aspektas pezaj kaj mi amas la ideon de integraj ŝtalaj reloj.Mi volas diri, ĉi tio estas por 3DP, ne muelilo - vi povas perdi multe da pezo.Aŭ uzi uretanajn/plastajn radojn kaj veturi rekte sur aluminio?
Ni esperu, ke neniu provu konstrui ĝin el BeEstas interesa komento en la videorecenzo pri la uzo de karbonfibro.Nun imagu 5-6 aksan maŝinon, kiu povas ĉirkaŭvolvi 3D presitan mandrilon en optimumigita orientiĝo.Ne povis trovi multajn informojn pri la CF-volva projekto... eble ĝi estas?https://www.youtube.com/watch?v=VEGMEFynPKs
Ĉu ne zorge studis ĝin, sed ĉu la trako mem ne estas sufiĉe forta?Ĉu vi vere bezonas ion pli ol nur angula krampo por fiksi manrelojn al flankaj reloj?
Mia unua penso estis duonigi la pezon denove turnante la triangulojn el la anguloj anstataŭ la tuboj, sed vi pravas...
Ĉu tiom da torda rigideco necesas en ĉi tiu aplikaĵo?Se jes, muntu la krampon "interne" de la angulo, eble per la ŝraŭboj uzataj por la reloj.
FYI: Mi trovis ĉi tiun videon helpema por reguloj por malsamaj formoj de strukturoj: https://youtu.be/cgLnADEfm6E
Mi pensas, ke se vi ne havas frezmaŝinon, vi povas freneziĝi per bormaŝino kaj simple bori malsamajn grandecojn de truoj kaj proksimiĝi al ĝi.
Ĉi tio kompreneble estas stranga obsedo (“sed kial?” neniam validas demando en HaD), sed ĝi povas esti plue optimumigita (faciligita) per genetika algoritmo por disvolvi la plej efikan parton.Vi eble havos pli bonajn rezultojn se vi uzas solidan stokon kaj lasos ĝin tranĉi unufoje en la X-akso kaj unufoje en la Y-akso.
Mi scias, ke bioevoluciaj teknikoj furoras nun, sed mi preferus fraktalojn ĉar ili aspektas pli sciencaj kaj ne dependas de ripetema divenado.… Nun ĉi tio povus esti malnova lernejo kiel ni nomas ĝin, Fractal Punk 90- X?
Mi pensas, ke la kosto uzi solidan materialon multe superos ajnajn avantaĝojn.Vi sablis la plej grandan parton de la materialo, kio faros ĝin multe pli granda.
Kial supozi transiron al malmolaj akcioj?Interesaj optimumigaj teknikoj daŭre povas esti aplikitaj al kvadrataj tuboj.
Ankaŭ, koncerne kvadratan tubon-optimumigo, mi pensas, ke vi efektive ricevos tre malmulte da ŝanĝo en kvalito.La trianguloj en la herniobandaĝo jam estas optimumaj, la ligaj punktoj estas pli teknologie progresintaj.Se vi tradukas ĉi tion en demandon pri "kio dezajno estas plej bona por ĉi tiu aplikaĵo" (kiel plena struktura analizo por 3D presilo aŭ io), tiam jes, vi certe povas trovi lokojn por tranĉi pezon.
Pli atingebla optimumiga metodo estas topologia optimumigo.Mi nur ludis kun ĉi tio en SolidWorks, sed mi pensas, ke ekzistas kromprogramoj por fari tion kun FreeCAD.
Post spekti la videon, estas kelkaj (relative) facile atingeblaj rezultoj, kiuj bezonas plian optimumigon (kvankam, eĉ kiel posedanto de Core-XY-maŝino, mi persone ne vidas intereson pri ĉi tiu kuniklotruo):
- Movis la relon pli proksimen al la flanko por pli bona rigideco (nuntempe ĝi spertos makro-deklinon de la trabo same kiel deklinon de la apogtrabo muntita sur ĝi)
- Klasika truso-optimumigo: La dezajno de herniobandaĝo ne estis optimumigita, kaj eĉ sen la klopodoj efektivigi altnivelajn optimumigajn ilojn, truso-dezajno estas tre evoluinta kampo.Post legado de pontodezajnaj lernolibroj, li verŝajne povus malpliigi la pezon je alia triono sen perdi rigidecon.
Dum en la praktiko ĝi jam estas sufiĉe malpeza (kaj ŝajnas sufiĉe rigida por ne rimarkeble influi ripeteblon), mi ne vidas la signifon plibonigi ĝin, almenaŭ ne sen antaŭe trakti la relpezproblemon (kiel aliaj homoj diras).
"Leginte pontodezajnajn lernolibrojn, li verŝajne povus malpliigi la pezon je alia triono sen oferi rigidecon."
Ĉu tranĉi *pezon*?Mi konsentas, ke li verŝajne pliigis *forton*, sed de kie venis la ekstra pezo?La plej granda parto de la restanta metalo estas uzita por reloj, ne herniobandaĝo.
Uzu la samajn aluminiajn ŝraŭbojn, kiujn uzas RC-entuziasmuloj, kaj sabligu la liniajn gvidilojn por ke vi povu forrazi kelkajn gramojn.
Ho, kaj cetere, ĉe aŭtoforumo antaŭ ĉirkaŭ dek jaroj oni malkovris, ke plenigi la sojlojn per ŝaŭmo povas multe pliigi la rigidecon de iuj aŭtoj (plibonigi uzadon, ktp.)
Do povus esti ideo provi uzi tre malpezan maldikan murtubon, eble por brazita, brazita, brazita aŭ simila muntaplato plenigita per ekspansiiĝanta ŝaŭmo.
Ĉi tio devus esti evidenta, sed kompreneble vi volas fari ajnan specon de brulado, fandado, hejtado, hejtado, varmaj tipoj antaŭ ol la ŝaŭmo pleniĝas.
La aerspaca industrio estas simila al mielĉelaraj kompozitaj paneloj.Ekstreme maldika karbonfibro aŭ aluminia korpo kun tipa Kevlara kahela strukturo en la mezo.Tre rigida kaj tre malpeza.
Mi ne pensas, ke maldikaj murtuboj estas la vojo.Mi neniam estis granda ŝatanto de injektomuldita CFRP (ĝi perdas multajn el la avantaĝoj de UD CFRP, kiu estas la longa averaĝa filamentlongo, kiu donas al ĝi tiom grandan forton), kaj aluminio ne estas kutime vendita sufiĉe maldika por ŝpari. pezi signife.Mi imagas, ke eblus mueli ĝin tre fajne, sed la frapado povus malebligi sufiĉe bone mueli.
Se mi irus en tiu direkto, mi prenus maldikan folion de dudirekta CFRP de unu el miaj plej ŝatataj buĝetaj produktejoj, tranĉus ĝin laŭgrande kaj gluus ĝin al fermita ĉela ŝaŭmo, eble envolvante ĝin en tavoloj de CFRP aŭ vitrofibro. .Ĉi tio donos al ĝi pli da rigideco en la movado kaj presaĵkapo-subtenŝaftoj, kaj la envolvaĵo donos al ĝi sufiĉe da torda rigideco por elteni iujn ajn malgrandajn elstarajn momentojn de la presaĵkapo.
Mi aplaŭdas la penon kaj eltrovemon, sed mi ne povas ne senti ke ĝi estas malŝparo de energio provante elpremi ĉiun lastan guton el dezajno kiu tute ne estas desegnita por la estonteco.La nura ebla vojo antaŭen estas amasa paralela 3D presado por redukti presajn tempojn.Post kiam iu hakas ĉiujn ĉi tiujn dezajnojn, ne estos konkurado.
Sed mi pensas, ke el struktura vidpunkto ĝi estas verŝajne pli granda problemo – la forto de karbonfibro estas plejparte en tiuj longaj plene enkapsuligitaj fibroj kaj vi tranĉas ilin ĉiujn por igi ĝin pli malpeza kaj vi ne vere uzas la saman manieron por utila plifortigo – nun krei "pipon" aŭ CF-trupon, kiu teksas kie vi bezonas ĝin, funkcias en la ĝusta direkto, estus sufiĉe impona ĉar ili havas CNC-enkursigilon, kie ili povas ĉizi eltrudan kapon.
Provi trovi kompromison inter fari kion vi diras (kiu estas la plej bona maniero) kaj preni simplan DIY-aliron estas unu el la argumentoj por uzi tion, kion oni foje nomas forĝita karbonfibro.Sed mi pensas, ke mi ekhavis la ideon provi la saman bazan formon, nur en Zr-magnezia alojo (aŭ iu alia vere altforta magnezia alojo).Bonaj magnezialojoj havas pli altan forton al pezproporcio ol aluminio.Ili ankoraŭ ne estas tiel "fortaj" kiel karbonfibro, se mi ĝuste memoras, sed ili estas multe pli rigidaj, kio laŭ mi faros diferencon por ĉi tiu apliko.
Mi dubas, ke ĝi estas vere “pli malpeza ol komparebla karbonfibra tubo” – mi volas diri, ke ĝi estas speco de karbonfibro, pli forta kaj pli malpeza ol materialoj kiel aluminio.
Ni uzis kelkajn CF-tubojn en projekto kiu estis (laŭvorte) papera maldika kaj estis multe pli forta ol la pli dika, pli peza aluminia ekvivalento, negrave kiom da rapidaj truoj vi volis aldoni.
Mi pensas, ke ĝi estas aŭ “ĉar mi povas”, “ĉar ĝi aspektas mojosa”, eble “ĉar mi ne povas pagi CF-tubon” aŭ eble “ĉar ni faras ĝin per tute alia/malkonvena tubo CF Komparu normojn.
Difinu "Pli forta" - kiel vorto, ĝi estas tiel kunteksta, ĉu vi vere celas rigidecon, cediforton ktp.?